ליולקו נ' דבשקו בע"מ

החלטה

1.כנגד הנתבעת הוגשה בקשה לביצוע שטר.

2.על פי רישומי תיק ההוצאה לפועל נמסרה האזהרה לידי הנתבעת ביום 14.2.12.

המועד האחרון להגשת התנגדות לביצוע שטר היה ביום 15.3.12.

3.הנתבעת לא הגישה את ההתנגדות במועד.

4.ביום 28.3.12 עתרה הנתבעת להאריך לה את המועד להגשת ההתנגדות.

בבקשה הנתמכת בתצהירו של דבש חלמי אין הכחשה לגבי מועד מסירת האזהרה. הנימוק לאיחור בהגשת ההתנגדות במועד נבע מעומס עבודה אשר מנע מהנתבעת לערוך חשבון סופי מול התובע.

מתצהירו של מר חלמי עולה כי הוא ביקש לפרוס את החוב נשוא השטר בשני תשלומים בכפוף לעריכת חשבון סופי מול התובע.

עוד טוענת הנתבעת כי התובע גרם לה נזק כספי בכך שנמנע מלהגיש לה חשבוניות במועד, עובדה אשר גרמה לעיכוב קבלת כספים מעיריית ירושלים בגין עבודות שביצעה עבורה. לבסוף טוענת הנתבעת כי לפי חשבונה קיבל התובע כספים ביתר ועליו להחזיר לה סך של 23,128 ₪.

5.לאחר עיון בחומר ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשות להארכת המועד וההתנגדות להידחות.

באשר לבקשה להארכת מועד אין בפי הנתבעת כל טעם מיוחד כנדרש על פי הדין. לא זו אף זו, חרף הטענה כי היה עליה לאתר מסמכים לשם הכנת הגנתה הרי שבסופו של יום לא הוגשו כל מסמכים שיש בהם כדי לתמוך בטענותיה.

יתרה מכך, הנתבעת לא הציגה כל מערך חשבונאי מטעמה אשר יצביע על החוב הנכון לשיטתה לרבות הטענה כי שילמה לתובע כספים שביתר ולפיכך מגיע לה החזר.

טענות ההגנה ככל שהן קיימות נטענו באופן כללי וסתמי וללא כל פירוט עובדתי. הגדיל נציג הנתבעת ואישר כי הציע לשלם את החוב בתשלומים והדברים אף אומתו בטענות התובע כך שלמעשה אין הכחשה של החוב.

6.לאור האמור לעיל הבקשות להארכת מועד וההתנגדות לביצוע שטר נידחות.

הנתבעת תישא בהוצאות ההליך בסך של 1,000 ₪.

ניתנה היום, ט' אלול תשע"ג, 15 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: